Criză cu premeditare
Tot nu înţeleg: care este, de fapt, esenţa acestei crize? De mai bine de cinci luni, plouă cu bani! Mii de miliarde de dolari şi de euro! Şi aceşti bani parcă dispar într-o gaură neagră! Iar băncile vin şi cer tot mai mulţi bani, despre a căror destinaţie şi utilizare refuză să dea socoteală.
Că firmele producătoare de automobile cer bani e una: măcar banii ăia se duc în ceva ce poate fi văzut, pipăit, măsurat, apreciat. Dar se uită că fără creditele oferite de bănci, degeaba se dau bani industriei auto, care nu are pentru cine produce. Dacă firmele auto fac eforturi să se restructureze, îşi schimbă produsele, băncile o ţin pe a lor: sunt opace, nu se supun practic nici unui control al puterilor publice, dar cer bani. Mereu mai mulţi bani.
Pe bancheri îi doare în bască de ameninţările unora precum Sarkozy, că statul se pregăteşte să oblige băncile salvate cu bani publici să dea credite. Parcă există un consens al bancherilor pentru a forţa statul să le naţionalizeze. De ce?
Ce se ascunde în spatele acestei crize? Ştie cineva cât de expuse sunt băncile, ce ascund în conturile lor? Ce măgării au făcut? Cât de "creatoare" au fost în a produce bani doar pe hârtie? Şi de ce ar trebui să plătească cetăţenii pentru prostul lor management? Pentru că băncile au ocupat "înălţimile de comandă" ale economiei globale, şi de acolo şantajează pe toată lumea cu "prăbuşirea economiei"?
Criza asta nu mai face parte din tipicul economiei capitaliste. Este mai degrabă o criză cu premeditare. Cu alte cuvinte cei care au creat "produsele toxice" ştiau bine ce riscuri implică generalizarea lor. De aceea au conceput şi un plan de salvare: luarea de ostateci. Ca în cel mai ordinar hold up.
Ştiu că poate părea ciudată concluzia mea, mai ales că vine de la un om de stânga, dar soluţia la criză este întoarcerea la economia de piaţă. Care nu este tot una cu capitalismul, şi nici o junglă, ci un spaţiu structurat de legi, cu paznici care au grijă ca legile să fie respectate de toţi, dar şi egale pentru toţi. Poate că nu prea mai are importanţă cine este este paznicul, statul sau mecanisme de auto-reglare, cu condiţia ca sistemul să funcţioneze efectiv, să fie coerent şi transparent şi, la nevoie, temut, iar pedepsele exemplare şi cât se poate de dure.
Iar derbedeii care au pus la cale criza asta, pentru a transforma bani virtuali în bani reali, trebuie să dea seama pentru ceea ce au făcut. Fie şi numai pentru a descuraja amatorii de astfel de "scheme", care vor interpreta iertarea derbedeilor drept o invitaţie la noi crize cu premeditare.
9 comentarii:
In naivitatea mea, n-am inteles o treaba: de ce eu, stat roman trebuie sa pompez bani in firme straine care, prin management PROST sau FRAUDULOS, au probleme.
Chiar daca se numesc Dacia, dar de fapt sunt Renault, sau BCR, dar de fapt sunt Erste! Exemplele sunt luate la intamplare. Daca nu sunt in stare sa faca fata conditiilor economice, sa depuna armele,sa returneze ce au luat si PA! Sau sa fie sprijinite de firmele-mama din tarile de provenienta!
Sunt convinsa ce exista, in Romania, manageri bine pregatiti si patrioti care sa faca fata oricarei situatii de criza. E nevoie doar de vointa politica, dar privind la sleahta asta incompetenta si parvenita, de unde atatea pretentii?
Din cate stiu eu, cel putin in Europa, bancile care au fost ajutate de guverne au fost si nationalizate, cel putin in parte (in functie de cate actiuni are statul prin banii pompati). Deci s-ar putea crede ca in spatele acestei scheme sunt politicieni care vor bancile sub controlul lor, nu?
Naţionalizate este mult spus. Dar statul devine acţionar semnificativ, indubitabil. Naţionalizare este atunci când statul deţine controlul total, acţionarii sunt(sau nu, ca în anii 40) despăgubiţi, dar sectorul privat nu mai are nicio participare la afacere.
Iar în ceea ce priveşte politicienii, de ce ar vrea să aibă ei băncile sub control? Mai degrabă ei sunt controlaţi de bănci şi joacă în detrimentul interesului public.
Foarte posibil scenariul "luării de ostatici", pentru că este foarte clar că tot cei săraci ar urma să achite nota de plată...
Pai tocmai pentru ca sunt controlati de banci, vor sa fie ei cei care detin controlul, si au si mecanisme prin care sa provoace criza sau incetarea ei. Accesul la lichiditati (credite) inseamna finantare de campanii etc
Sa recapitulam:
1. Bancile au gresit operand cu produse toxice si au provocat criza financiara;
2. Bancile mari ale lumii au primit deja fonduri publice de mai multe mii de miliarde de dolari, drept ajutor/participare public/etc si crizei nu i se zareste sfarsitul;
3. Bancherii nu renunta decat cu greu la bonusurile lor extravagant de mari;
4. Bancherii au inghetat creditarea economiilor nationale si a populatiilor;
5. Volumul declarat al pierderilor pe piata financiara globala a depasit de mult 25.000 de miliarde de dolari;
6. De fapt, nimeni nu stie care este volumul real al pierderilor, iar guvernantii, bancherii si finantistii tac malc;
7. Guvernele varsa mereu in gura molohului alte si alte mii de miliarde, pana la secatuirea bugetelor si - probabil - pana se va termina si rezerva de hartie.
CONCLUZII:
1. guvernele sunt obligate la aceste actiuni;
2.nerusinarea bancherilor si finantistilor trebuie sa aiba o cauza, o baza pe care publicul nu o cunoaste.
INTREBARE:
Oare guvernele sunt obligate de istoria apropiata a relatiilor discrete cu lumea financiara sa procedeze atat de milostiv cu bancile?
ALTA INTREBARE:
Cum se face ca in ultimele 3 decenii - exact cand era nevoie de expansiunea capitalului pentru ocuparea imenselor piete chineza, rusa, est-europene s.a.m.d -, pe fondul unei cresteri economice globale medii de 5%, volumul global al fondurilor de investitii a crescut aiuritor de mult, de la 5000 miliarde de dolari in 1980 la 125.000 de miliarde de dolari in 2006? Guvernele mari ale lumii salutau, incurajau si chiar aparau pana mai ieri investitiile private externe in noile teritorii de cucerit economic. O fi fost o cardasie?
ULTIMA INTREBARE:
De ce nu s-au oprit la timp?
Din lacomie. Aceeasi lacomie care i-a facut sa ia banii si din buzunarele propriilor popoare, pana le-au adus in pragul insolvabilitatii.
GRESESC?
Casandra
Nu, Casandra, nu greşeşti absolut deloc! Din păcate, un sistem dement ne-a luat pe toţi ostateci şi vom plăti din greu incapacitatea nostră de a mai judeca autonom. O uriaşă spălare a creierelor a preces această criză. Ştii ce3 înseamnă TINA? There Is No Alternative! Sloganul madamei Theatcher. E vremea să-l înlocuim cu TATA! (There Are Thousands of Alternatives!)
Solutia TATA n-a venit niciodata cu vorba buna...
Ma alatur comentatorilor de aici.
Eu consider sitemul financiar bancar supranational un PARAZIT periculos al societatii actuale, imptriva caruia lupt personal. Nu-l folosesc de loc. Sau la minimum.
Se vorbea de criza de subprime ipotecare care a pus pe butuci finantele americane si de aici s-a propagat.
Pentru cei care nu prea au legatura cu realitatea (sunt destul de multi in ciberspatiu care nu prea stiu ce se intampla in afara calculatorului)este bine de stiut ca in Romania s-a declansat deja criza subprimelor la creditele de consum.
CUnosc multe persoane care s-au indatorat pana-n dinti pentru o masina, un frigider un televizor si un aragaz.
Acum, au ajuns sa-si dea TOT salariul la banci si traiesc din alte mis-masuri.
Va trece foarte putin si asta se va vedea ....
Trimiteți un comentariu