joi, 19 martie 2009

Noul sclavagism
Îmi provoacă o imensă greaţă discursul lui Mihai Tănăsescu, care acum face pe porumbelul păcii în numele FMI. FMI este o organizaţie absolut cretină, şi inutilă, care şi-a trăit traiul şi şi-a mâncat mălaiul. De ce greaţă? Pentru că minte cu neruşinare, încercând să acrediteze ideea că la originea crizei din România se află sporurile salariale ale bugetarilor. Nimic mai fals! Este vorba despre lăcomia şi iresponsabilitatea sistemului financiar mondial, care, şi cu binecuvântarea FMI, ne-a luat pe toţi ostateci şi ne obligă să plătim noi "consumaţia" în locul lui. Nu statul este la originea crizei, ci sistemul privat, lăsat de capul lui.
Că sistemul administraţiei publice a devenit obez în anumite domenii, e una. Că nu toţi funcţionarii de stat îşi merită salariul, iar nu este o noutate. Dar tot politicile cretine impuse de FMI şi BM României au "inventat" sistemul ăla de sporuri, pentru că aceste două organizaţii au interzis mărirea salariilor bugetarilor peste inflaţie. Cum poţi trăi într-o ţară cu salarii africane şi preţuri peste media europeană?
Avem milioane de români, cei mai mulţi dintre ei cu putere de muncă, înaltă calificare în meseriile şi ocupaţiile lor, care şi-au găsit salvarea în Europa, odată cu un loc de muncă. Ne-am bucurat că ei au trimis nişte bani în ţară, care au încurajat consumul şi au finanţat deficitul de cont curent. Dar ei au produs avuţie naţională pentru alţii. Prin politica salariilor reduse, România a sărăcit. De aceea avem creştere economică fără dezvoltare: ea s-a făcut nu pe seama producţiei, ci din speculaţii şi din consumul bunurilor şi serviciilor produse de alţii.
Să vii acum cu aceeaşi reţetă, a salariilor mici, pe post de soluţie anticriză, este cea mai mare cretinitate. Toate ţările încearcă să crească puterea de cumpărare a cetăţenilor lor, pentru a relansa consumul, numai noi o luăm în direcţia opusă. Economia nu este o activitate în sine. Este un proces în care se produc şi se consumă bunuri şi servicii. Iar pieţele nu au altă raţiune decât aceea de a pune în contact cererea de bunuri şi servicii cu oferta, şi de a le echilibra. De ce să produci bunuri şi servicii, dacă nu are cine şi cu ce să le cumpere?
Reforma şi modernizarea statului sunt procese obligatorii. Dar nu cred că poţi începe reforma cu reducerea veniturilor bugetarilor. Este absurd, este lipsit de sens! Pentru că vor pleca din sistem fix oamenii care au ceva în cap şi pe care ar trebui să te sprijini, tu, decident politic, în procesul de reformare şi de modernizare. De fapt, ceea ce se doreşte este un singur lucru: disponibilizarea unor resurse financiare, pentru a acoperi cu ele pierderile sectorului financiar privat. Care nu vrea să-şi asume vina de a fi băgat o lume în cea mai adâncă şi cea mai periculoasă criză pe care a cunoscut-o lumea modernă.
Vremurile astea ar putea purta un nume: noua epocă sclavagistă. Suntem scavii sistemului financiar. Şi asta va dura. Nu ne vom elibera prea curând din starea asta. Aşa că trebuie să ne punem bine cu vătaful stăpânului de scavi, recte FMI. Şi să ne împrumutăm masiv. Chiar împotriva voinţei noastre...

9 comentarii:

Anonim spunea...

Ne putem elibera, daca vrem. Si putem sa folosim banii in sectoarele care pot asigura relansarea productiei de bunuri romanesti. Eu as incepe cu agricultura. Din pacate, nu se va intampla asta. Nu acum, cu actualii guvernanti, disperati ca au gasit totul parjolit de guv. Tariceanu si nu au gasit de furat asa cum si-au inchipuit.
Ruxandra Lungu

N. Raducanu spunea...

Aprpos de cheltuielile bugetare :
Presa ruseasca publica azi date de la sedinta guvernului condusa de V.V.Putin la care s-au aprobat modificarile in bugetul Rusiei pe anul 2009, cu luarea in consideratie a crizei economice si a planului de combatere a ei. Documentele vor fi prezentate spre aprobare parlamentului (Duma), unde partidul la putere are majoritatea deputatilor.S-a prevazut ca veniturile la buget sa atinga 6,7 trilioane ruble, cheltuielile – 9,7 trilioane, deci un deficit de 3,0 trilioane ruble. In comparatie cu bugetul precedent , cheltuielile bugetare au fost sporite cu 667 miliarde ruble.Se vor pastra neatinse cheltuielile pentru programele prioritare in domeniile justitiei, demografiei, protectiei medicale, cercetarilor si inovatiilor. S-a prevazut sporirea unor cheltuieli sociale, astfel incat de la 1 decembrie 2009 sa sporeasca putin pensiile, in medie de la 2460 la 2562 ruble. Totodata cheltuielile pentru aparatul de stat se vor reduce cu 38,7 miliarde ruble, prin reducerea cheltuielilor cu automobilele, telecomunicatiile, materialele si hartia, dar si cu personalul si intretinerea ministerelor. Organele administratiei locale, in care lucreaza sute de mii de functionari, isi vor reduce aparatul cu 22%. Sporirea bugetului aprobat initial de la 7,6 trilioane la 9,6 trilioane actual este apreciata de economisti ca foarte mare in timp de criza si s-au exprimat indoieli ca economia va putea digera intreaga aceasta suma.

Anonim spunea...

Mda, cam asta e diferenţa dintre stânga şi dreapta pare-se. Adică modul în care privim o ecuaţie keynesiană.

Cum scăpăm de criză? Păi stânga va zice creştem salariile. Că dacă creştem salariile, creşte consumul, şi dacă creşte consumul, firmele vor putea vinde şi se vor dezvolta, şi se vor crea locuri de muncă şi uite-aşa bulgărele de zăpadă creşte.

Dreapta o ia pe invers: încurajăm investiţiile, subvenţionăm afacerile, prezervăm locurile de muncă existente. Astfel, oamenii vor avea loc de muncă, consumul va rămâne constant sau va creşte, statul va putea să asigure protecţie socială (adică creşteri de salarii/pensii la bugetari/pensionari) din roadele economiei reale. Şi iaca bulgărele de zăpadă iar creşte.

Amândouă abordările par super. Şi ambele nu pre produc rezultate de fapt. Pentru că e teorie pură.

În primul caz, cine zice că dacă creşti salariile, va creşte consumul? Acuma când "E CRIZĂ"? Oamenii-şi vor pune banii la ciorap. Sau în depozite cu 14% pe an. Plus că metoda asta - aka a tiparniţei - produce catastrofala inflaţie. Deci avem cheltuieli de la buget pe salarii. Consum redus. Firme care dau faliment. Ueber gut!

În al doilea caz, lucrurile sunt mai complicate. Pentru că trebuie luate mai multe măsuri, şi cu rezultate poate la fel de greu de prevăzut. Cum stimulezi investiţiile? Prin subvenţii? Prin scutiri de taxe? Prin relaxarea fiscalităţii? Prin investiţii de stat? Păi bun, să zicem că reuşeşti, şi oamenii îşi păstrează locurile de muncă, se crează altele noi iar veniturile populaţiei cresc per ansamblu. Doo probleme se pun: când şi ce dacă? Când: măsurile de dreapta au efect pe termen mediu şi lung. Ce dacă: ce dacă veniturile cresc? Ca în cazul de mai sus, cine garantează că creşterea veniturilor populaţiei se traduce în consum? Statul nu poate susţine la infinit economia reală. Că sărăceşte.

Amândouă modelele sunt pur teoretice. Dar dacă ar fi să aleg dintre cele două, l-aş alege pe cel de-al doilea.

Anonim spunea...

Asa este, suntem sclavii sistemului. Avem mai multi stapini, unii bine pititi, nici macar nu ii cunoastem. Cel putin in comunism stiam cine ne pune la munca.

Suntem cu toti pusi la munca sa facem dobinda de 3 %, profitul bancilor. Pentru munca aia de fapt nu suntem platiti. Suntem folositi ca sclavi.

Referitor la bugetari, in America de Nord sunt cei mai bine platiti functionari. Statul face eforturi sa selecteze si sa ii retina pe cei mai buni. Si atunci trebuie sa ii plateasca si sa le ofere pachete mai bune ca la privati. Birocratii de la Guvern sunt invidiati de lucratorii de la privat pentru ca primi primesc pensii de stat suplimentare, si au multe alte beneficii, inclusiv concedii mai lungi.

Ion de la Chiuiesti spunea...

Ai perfecta dreptate in tot ce spui, dar FMI si Banca Mondiala este instrumentul, biciul celor ce conduc destinele popoarelor. Nu ai vazut ca initial Basescu a respins ideea, iar dupa aceea a fost "convins", altfel "se imbolnavea de deces", cum s-au imbolnavit toti cei care se impootrivesc sistemului.

Anonim spunea...

FMI şi BM îşi au, fiecare rolul său în subjugarea popoarelor. Una se ocupă de dependenţa economică, alta de cea politică.
Şefii lor... adică ăia cu indicaţiile, nu prea ştiu care şi unde sunt. Alţii, s-ar putea să îi ştie. Dar, cu certitudine,nu s-au schimbat de zecei de ani...
În concluzie: atît FMI cît şi BM fac parte dintre responsabilii actualului rahat în care ne aflăm.
Şi mai am o părere: piaţa liberă, pe bune, NU există şi nu a existat vreodată...

Anonim spunea...

Refac comentariul...
Cu concluzia...
1.Atît FMI cît şi BM sunt conduse de mulţi ani, de aceeaşi mînă de indivizi care fac jocurile internaţionale...
2. Economia liberă de piaţă NU există şi nici NU aexistat vreodată...
Au existata şi există unii care se prefac că ar susţine aşa ceva şi nişte proşti cre îi cred.

Ruxandra-Georgeta Lungu spunea...

@ Ion de la Chiuiesti
A fost convins Basescu, dar nu cred ca FMI ii pune sa fure si sub masca dezvoltarii infrastructurii sa-i imbogateasca pe regii asfaltului si pe companiile clientilor politici.
Nu cred ca FMI umfla factura la lumina si gaze, ci "baietii destepti". Si nu FMI se opune cotei progresive de impozitare.
Hai ca m-am facut avocatul diavolului.
Lasand gluma, e clar ca banii se vor duce oriunde in alta parte, dar nu in relansarea economica a Romaniei. Nu asta e scopul, stim bine.
Am pus pe blogul meu un sondaj. Merita vazut!

Ruxandra-Georgeta Lungu spunea...

De acord cu geomarz.

Fără ură, dar cu îngrijorare, despre viitor.

  Văd că și Elveția dă târcoale NATO. Cică îi tremură anumite părți ale anatomiei de frica rușilor. Măi, să fie! Când dracu au dat năvală ru...